为什么现在很多人认为否定基因编辑是一种阻碍科学发展的事情？

青草

前几天和别人一起讨论，很多人认为基因编辑是一种必然，南方科技大学的那位教授并没有错误，反而是别人用伦理道德绑架，阻碍了科学的发展。



原文地址：https://www.zhihu.com/question/304070375

清风寡欲

基因技术用在牲口和化工合成细菌上我不反对。但是，否定用于人类的基因编辑，是保护人类物种存续所必要的事情。科技的发展应当服务于人类，而不是危害、甚至毁灭和终结掉人类。
如果编辑基因或者生物学改造不被法律禁止，会引发一个很不好的趋势，就是人变得越来越不是人类。
这个趋势如果得不到遏制，继续进行下去，就等于允许人类的原生生理结构和基因库，被非人类零件和基因逐渐替代殆尽，最终地球上只剩下各种怪物而剩不下人类。
如果地球上自然人越来越少，改造人越来越多。
下一步，最终随着义体改造普及，或者基因强化人和自然人混血把非天然人类基因污染扩散给混血后代，地球上不剩下完全的人类，只剩下半人半非人的混合体。
继而随着更多改造，这些混合体也逐渐最终变得不再是人类后。
地球上将不再有人类存在，物种灭绝。

队长是我

基因编辑是必然，然而你得先知道自己在做什么。当你并不确定：
1、某种性状究竟受几段基因影响。
1、某段基因究竟会影响几种性状。
之前，就用俩孩子做实验，你说这种行为怎么看待？它就是很简单一极为不负责任的行为。

不过说基因改造是必然，其实也是一件非常震撼的事，在最近读了自私基因这本书前，只意识到必然，没有意识到多么震撼。
从基因出现起，基因的无目的突变与被筛选就是一切生物“进化”的核心，一步步直到进化出来一个叫人类的物种，莫名其妙开始追求意义和目的。
而这还不够，随着这一物种对客观环境的理解和改造能力增长，甚至开始动起了通过主动改变基因，来实现自身“目的”的事。
一个被基因造出来的“生存载体”，反过来要为了自己，随心所欲改变基因，到最后可能没有任何，任何一条基因是保证会被留下来，这就是一AI叛乱的故事啊。虽然比真正的AI叛乱故事少了戏剧冲突性，因为基因并不care你对它如何，真真正正做到佛系。

卡卡

以前女性不裹小脚不藏深闺是个新闻
后来资本来了，这个物理意义是熵增

我在想要是以后科学技术发展到可以预言无巨细的级别
那么能预言一个人必然被一个人杀
是不是等价于我们人的行为只是自然规律的一环的必然
那么一方面这个适用于法律条款的由于自然因素或者不可抗力杀人带来的减刑
另一方面，这次科技进步意味着道德是个激素与幻想配合共同利益平衡技术的空中楼阁
甚至连这个空中楼阁都是可被计算的，也就是自由意志的不存在(后续还可以继续编很多)

根据过往历史，当利益大于道德的真相无法回避的时候，总体趋势只有道德去适应利益
有局部短暂的例外，但都属于低级反馈可以确定打不过头上的

顺便提一下，道德法律滞后性都挺严重，应该可以加剧这次对抗的激烈度
目前人类的科技水平的普及度，平均强度，尖端强度还不足以解决道德的弊端或者还不够替代
当然，道德法律的滞后在系统特征里可以带来容错，保证人不至于一下跨太大玩技术角度大跃进
发生什么比认为什么更重要

卡卡

否定基因编辑确实是一种阻碍科学发展的事情。
具体到南科大这件事上，否定不是因为他作基因编辑，而是因为他不但违背伦理道德，流程不规范，而且在技术上就有极大的缺陷。
做事水平摆在这里，总不能因为他抢先搞出了大新闻就去鼓吹他吧？

清风寡欲

可以想见，基因编辑技术的实用化在未来是不可避免的，而且随着这一技术的发展，整个社会所持有的伦理观会逐渐适应，可能到那个时候基因编辑将是一件非常“正常”的事，到时候回过头来看，认为“否定基因编辑阻碍了科学技术发展”，也无可厚非。一个典型的例子就是生理学特别是对人体内部循环体系的认识，最早是通过偷尸体进行解剖才得以发展的，而这一做法显然有违当时的伦理观。
但是这并不意味着现时的伦理观对基因编辑技术的“拖延”（我并不认为是“否定”，实际上之前新闻中多次提到，在前一次人类基因编辑大会上，已经达成了关于基因编辑技术未来发展路径的决议和需遵守的守则）是错误的，因为当我们“回头看”时，人择定理本身就已经把一些技术发展将会造成极坏结果的可能给排除掉了，而这是我们在“向前看”时所不能获取的信息。

经济学中，Real Business Cycle模型的一个经典结论就是，当未来存在不确定性时，理性人会过度储蓄。从某种意义上，可以解读为，如果未来是不确定的，那么采用（相比全知全能情形下）更加审慎的行为是理性的。这意味着，不能因为我们今天实现的禀赋比较高，就批评昨天的我们为何不多进行消费。
反过来，如果昨天我们“不理性”地多进行了消费，那么如果今天实现了较高的禀赋，我们是不是应该赞赏昨天的“不理性”行为呢？类比来看，如果未来基因编辑技术成为“主流”，是不是可以“正当化”本次贺教授的行为呢？
我个人的观点是，对于不理性的择机行动(discretion)，即使在事后，也只能肯定其客观上对发展造成的贡献，但不应当鼓励或者赞扬。特别是一些较为可怕的例子，比如依靠在奴隶身上做实验发展的妇科手术技术，以及美国在比基尼群岛获取的核辐射影响数据等等。

《心理测量者 Psycho Pass》第一季的主题，即“如果系统无法判定某一个体的‘善恶’，就吸纳这一个体进入系统”，遵循着与人类社会同样的发展过程。这种做法其实有着数学上的合理性：从机制的角度说，这有点像“共轭梯度法”；从实际发挥作用的角度说，这有点像在数值优化过程中制造较大的扰动，以跳出局部极值的窠臼。如上所述，保守的做法——可以类比为守在某一局部极值附近——可能是（在期望上）不错的，毕竟人为制造扰动并不一定把我们带到更好的局部极值；但是人为的扰动又是把我们带到更好的极值附近的必要条件。仅仅在这个意义上，人类社会对这些科学疯子表示感谢。