《自私的基因》是否完全违背了现代生物科学？

病理医师

我才看完前三章（逃）。
今天看到的说法。作为一本五十年前的书，《自私的基因》难免与现代生物学存在脱节的地方。但是至于完全违背现代生物学吗？
本人不是生物学专业，在此求个解答。

原文地址：https://www.zhihu.com/question/542926524

继续前进

作为一个半路跑去读社科的工科生，第一次读到这本书的时候是非常震撼的。这套理论简直是社科万精油，简单粗暴，哪里都能套。特别后面关于觅母(文化基因)概念的提出，简直是把自由意志论的脸都打肿了。
我不是生物学专业的，不好评价该书在生物科学领域的地位价值，但是对于社科专业的人员而言，这本书确实吊打世面上九成九的社科理论。

感恩由您

可笑的是这本书的争议来源于有人反对作者对“自由意志”（free will）的否定，觉得作者危言耸听，又有人过度沉迷其中观点而彻底陷入虚无主义的陷阱。
但实际上这是一口千年老锅，从神学（宿命论），物理学（拉普拉斯），再到生物学（自私的基因），一路相背，背到如今。
这个困扰人类多年的难题直到今年终于找到了新的答案：新冠疫情的防控充分证明了自由意志是不存在的，这是决定论的伟大胜利~于是大家散了吧~

感恩由您

一、没有违背。
二、不是现代生物科学的全部。
既然你不是专业人士，那么我打个比方来帮助你理解这本书的价值。还记得小学课本上那个画杨桃的故事吧？《自私的基因》相当于告诉大家“你不但可以从外侧观察杨桃，还可以给它横切一刀，从而能够看到之前看不到的五角星，而且这个五角星跟杨桃为啥长成这个形状有很密切的联系”。但你既不能说“五角星就代表了杨桃的根本性质”，也不能说“五角星跟杨桃在其他角度的形态和颜色有矛盾”；这无非是提了个醒，让大伙儿明白从这个以往被忽视的角度去看，有些比较难的问题就比较好解决了。不过当大家都开始重视起这个角度，这本书的黄金时代也就过去了。

感恩由您

不是。
《自私的基因》的表达方式在世界各地造成大量误解，道金斯自己对标题感到后悔、声称应该改成《永恒的基因》。不过，这本书介绍的基因中心论的观点仍是有效的科学假说，能够解释许多观测现象和一些生物的行为。
五十年前的书“存在脱节的地方”当然在所难免。许多人看的生物学书籍还在传达过时 70 到 130 年的知识，看这个都算扫盲了。
不过，有些读者看不出书中什么地方用了拟人的修辞手法，看了之后搞出一些“我只是基因的奴隶，人生一片黑暗”的被害妄想。

感恩由您

供参考：

有点过气，过时还不至于。
二十世纪中后期进化生物学有一股一切以基因为中心的风潮（gene-centric view），《自私的基因》算是代表作。站在基因的角度来解读进化对部分性状的进化有奇效（比如各种利他行为），这一点至今不变。

但从二十世纪末开始进化生物学开始逐渐偏离基因中心，开始更多的强调发育机制（比如性状可塑性），慢慢的自私基因的观点就不再那么火爆了。换言之，《自私的基因》总体上并没有说错什么地方，只是这个视角不再那么流行了。
顺带一提，其实有不少进化生物学家对《自私的基因》是颇有微词的。因为站在专业角度来看，这本书与其说是学术著作，更多的是通俗大众向的作品。然而很多普通人把《自私的基因》当成了学术著作，误以为从基因角度解读进化是唯一正确的角度。但实际上这仅仅是一个（在当时看来相当新颖的）视角，这个视角本身并不比其他视角更正确。就好比说你可以认为人驯化了小麦，但也可以认为小麦驯化了人一样，这两者仅仅是视角不同，不存在正误之分。

《自私的基因》从现代生物学的角度来说过时了吗？