分子POCT市场需求解读！为何十年不动如山？

分子 POCT 的问题不是“能不能做”，而是“值不值得被用”。

技术成熟 ≠ 临床需求成立 ≠ 支付体系认可 ≠ 规模化可持续。

1.技术成功 ≠ 临床决策改变

分子 POCT 的核心卖点一直是三点：

• 更快

• 更准

• 可替代中心实验室

但现实是：

• 快：多数感染性疾病并不需要“就诊当下必须知道分子结果”

• 准：准确性提升，并未系统性改变用药决策

• 替代：大多数临床路径，依然围绕中心实验室设计

👉 临床医生真正改变行为的场景非常有限

2. “临床效用”陷入典型的死循环

文章点出了一个非常关键、但常被忽略的问题：

没有指南 → 用得少 → 没有真实世界数据 → 仍然没有指南

典型例子：

• A 族链球菌（GAS）分子 POCT 已上市 10 年

• IDSA 指南仍停留在 2012 年

• 结果：

• 即便做了分子 POCT

• 仍要求培养确认

• 临床价值被直接“对冲掉”

👉 不是产品不行，是证据体系没跟上

3.POCT 对医院来说是“结构性不友好”的产品

从医院视角看，分子 POCT往往意味着：

• 成本上移（试剂更贵）

• 责任下沉（质量控制、培训、合规）

• 收益不清（DRG/支付并不奖励“更快”）

而且现实操作中：

• CLIA-waived ≠ 实际操作真的“waived”

• 挂靠大实验室 → 又回到中复杂度管理

👉 它不是“即插即用”，而是“即插即麻烦”

1.技术创新在“供给端”是过剩的

FIND 的数据非常说明问题：

• 分子 POCT/近 POCT 平台：180 个

• 真正跑通商业闭环的：个位数

• PCR / 等温 / CRISPR / 新材料全都齐了

但：

• 菜单不够宽

• 使用频率不够高

• 单一病种无法支撑设备 ROI

👉 这是一个“平台供给远大于临床需求”的市场

2. COVID 制造了一个“假拐点”

疫情期间：

• 政府资金

• 紧急授权

• 非理性资本

• 对“去中心化检测”的情绪性高估

但疫情后：

• 真实世界的使用场景迅速收缩

• 单病种 POCT 模式彻底站不住

• Lucira、Cue、Mesa、Omni 的结局极具代表性

👉 COVID 不是验证了需求，而是掩盖了需求

存在，但不是原来想象的那种。

1.真正可能成立的三个方向

① 菜单驱动，而不是技术驱动

• 高复用率

• 多病种

• 高频决策点（急诊 / 门急诊 / 特定专科）

② 患者端需求倒逼

• post-COVID 预期改变

• “立刻知道结果”成为体验要求

• 先从 STI、呼吸道、慢病管理切入

③ 系统级解决方案

• 不只是一个仪器

• 而是：流程 + 数据 + 支付叙事

• Cepheid 早期真正成功的地方就在这里

2.一个容易被忽略的事实

分子 POCT 很难“颠覆”，但可以“嵌入”

• 它更可能成为：

• 中心实验室的前端延伸

• 临床路径中的“第一步”

• 而不是：

• 全面替代免疫

• 或彻底去中心化

如果一个分子 POCT 产品，不能清楚回答：“在哪个具体临床决策点，它比现有方案更省钱或更省命”，那它大概率不会成功。

技术不是稀缺品，被需要，才是。